11. Hukuk Dairesi         2024/790 E.  ,  2024/8932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1494 Esas, 2023/1476 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/197 E., 2020/259 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin "..." ibaresinin 25. ve 35. sınıflarda marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin "...","FLORİS", "... AKADEMİ", "... VE AYAKKABIMI SEVİYORUM ŞEKİL", "..." ve benzeri ibareli tescilli markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verildiği, bu karara davacı yanca yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, "..." ibaresinin, Yunanistan'ın kuzeyinde yer alan bir şehrin adı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde düzenlenen koşulların ispatına yarar delillerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı adına tescilli "..." "FLORİS" esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK 'nın 8/4 maddesi koşullarının bulunmadığı, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının 2010/11219 sayılı "FLORİS ..." markası arasında başvuru kapsamında yer alan 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, bunun dışında davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.