11. Hukuk Dairesi         2024/705 E.  ,  2024/8971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1339 Esas, 2023/1208 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/259 E., 2020/84 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/10969 başvuru numaralı ve “... eclairs chocolate cream in caramel chewy toffee” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “eclairs” ibareli markaları ile 2011/00963 sayılı tescilli endüstriyel tasarımını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT’in YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları ve müvekkili tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, başvurunun aynı/ benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı şirketin müvekkili markalarının serisi içine sızacağını, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiği iddialarının YİDK tarafından incelenmediğini ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-7183 sayılı kararının iptalini, 2018/10969 sayılı markanın tüm tescil sınıfları dahil hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Şekerleme Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik değerlendirilmesinin bütüncül izlenime göre yapılması gerektiğini, müvekkiline ait işaretin kelime, renk ve şekil kombinasyonlarından oluşan özgün bir tasarıma sahip olduğunu, ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırmayacağını, taraf markalarında yer alan “eclairs” ibaresinin tasviri bir anlam taşıdığını, “parmak şeklindeki içi kremalı çikolatalı pasta, ekler” şeklindeki bu anlamın ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, esas unsur kabul edilemeyeceğini, esas unsurun “...” ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılmayacaklarını, davalı şirketin markasındaki şekil, renk, tasarım ve farklı kelime unsurlarının davacı markalarında yer almadığını, “eclairs” ibaresinin “parmak şeklinde içi kremalı çikolatalı pasta, ekler” anlamına geldiğini, ayırt edici niteliği zayıf ve tasviri bir ibare olan böyle bir markayı tanıtma vasıtası olarak seçen kişilerin bunların sonuçlarına katlanmak ve ilaveler yapılmak suretiyle hafifçe değiştirilmiş şeklinin başkaları tarafından kullanılmasına tahammül etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, başvurudaki emtiaların davacının tescilli markalarının kapsamında yer aldığı, karşılaştırılan markalarda ortak olan “Eclairs” ibaresinin bir cins isim/ tasviri bir ibare olduğu, ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bu haliyle tek başına bir markaların esas unsuru olamayacağı, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşımadıkları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma olasılığının ve nispi red nedeninin bulunmadığı, ancak davacının 2011/00963 sayılı tescilli endüstriyel tasarımı ile davalının marka başvurusunun renk kompozisyonları, içerdikleri gıda resimleri, kompozisyonda kullanılan çizimler/ çizgiler, kompozisyonun aynı kısmına yerleştirilmiş beyaz ve tombul harflerle yazılmış kelime unsurları itibariyle, oluşturdukları genel algı ve tümüne hakim olan görünüş ele alındığında, görsellerin/ işaretlerin bir bütün olarak birbirine benzedikleri, karşılaştırılan tasarım ve markanın özellikle görsel olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlikleri nedeniyle 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası hükmü koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2019-M-7183 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davalı şirkete ait 2018/10969 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, markalarda ortak olarak yer alan “Eclairs” ibaresinin tasviri niteliği ve ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle işaretler benzer değilse ve 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmuyor ise de, tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu marka başvurusunun davacının itirazına mesnet tasarımı ile benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddedileceği, somut uyuşmazlık yönünden anılan madde hükmünün uygulanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve altıncı fıkraları. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.