11. Hukuk Dairesi         2024/466 E.  ,  2024/8974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1932 Esas, 2023/1863 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul-ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2013/86 E., 2018/997 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacının davalıdan fatura alacağı bulunduğunu, faturalarda vadenin 120 gün olarak yazılı olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, buna göre faiz hesabı yapılarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşme ile davalı şirketin Türkiye'deki tek satıcısı olduğunu, sözleşmede davacının 150.000,00 euro tutarındaki teminat senedini kefil olarak imzalayıp davalı şirkete teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin Türkiye pazarına kendisinin girmek istemesi sonucu ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş.'nin yüzde kırk payını satın aldığını ve müvekkilini yalnız Marmara Bölgesi tek satıcısı haline getirdiğini, ardından davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesine rağmen 18.09.2008 tarihli sözleşme ile yeniden çalışmaya başladığını, bu sözleşme ile ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş.'nin 150.000,00 euro tutarlı teminat çeki ya da senedi vermesinin, müvekkilinin de bu teminata ilişkin olarak 100.000,00 euroluk kısım için şahsi garanti vermesinin kararlaştırıldığını, davalının 25.11.2009 tarihli ihtarı ile teminatların verilmediği gerekçesiyle bölgesel tek satıcılık sözleşmesini feshettiğini, feshin tüm pazarı ele geçirmek amacıyla kötüniyetli yapıldığını, davalının cari hesap bakiyesi adı altında takip yaptıktan sonra itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, davalının açıkça sahtecilik yaparak senet niteliği olmayan iki senedi kambiyo senedi şekline getirerek icra takibi yaptığını, 60.000,00 euro bedelli senet için yapılan takibin icra mahkemesince iptal edildiğini, 90.000,00 euroluk belge hakkındaki takip devam ettiği için bu davanın açıldığını, sahtecilik nedeniyle ceza soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/16192 E. sayılı takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde; Türkiye pazarında distribütör olan müvekkilinin pazar ağına doğrudan müdahale ile ürün satmak isteyen davacının müvekkilinin pazar alanını daralttığını, akde aykırı davranarak 25.11.2009 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, icra dosyasına konu edilen faturaların büyük kısmının müvekkili şirketin kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olup bu alacaklar nedeniyle takas ve mahsup talep ettiklerini, ayrıca sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davacının 100.000,00 euro borçlu olduğunu, davacının müvekkilinin satış ve pazarlama çalışanlarını transfer ederek müşteri bilgilerini ele geçirdiğini ve mal satışında bulunduğunu, sermaye artışına izin vermeyerek müvekkilinin iş hacminin büyümesini engellediğini, müvekkilinin bölgesinde yüksek, diğer bölgelerde düşük fiyat politikası güderek amacına ulaştığını savunarak davanın reddini, müvekkilinin 700.000,00 euro alacağının davacının alacağından takas ve mahsup edilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş.'nin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek müvekkilinin iyiniyetine dayalı olarak yeni bir sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmedeki yükümlülüklerin de yerine getirilmemesi ve müvekkili şirketin zarara uğratılması nedeniyle 25.11.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, feshe rağmen ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş.'nin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine icra takipleri yapıldığını, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünde yapılan takiplerin davacının şahsi olarak verdiği senetlere ilişkin olup, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünde yapılan takibin ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş.'nin fatura borcuna ilişkin olduğunu, mükerrerlik iddiasının doğru olmadığını, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2011/16191 E. sayılı dosyasında yapılan takibin mahkemece iptaline karar verildiğini, davalının senetlere itirazının olmadığını, yalnız borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacı şirket ile davalı ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş. arasında 14.11.2006 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari alışverişlerin süre geldiği, davacı şirketin 30.07.2008 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinden sonra tarafların bu kez 18.09.2008 tarihinde yeni bir sözleşme yaptıkları ve bu sözleşme ile davalı şirketin Marmara bölgesi tek satıcısı olarak belirlendiği, davacı şirketin davalı şirketten sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle faturaya dayalı olarak toplam 889.431,28 TL alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/7226 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığı, her iki tarafın ticari defterinde takip konusu yapılan alacağın varlığının tespit edildiği, işlemiş ve işleyecek faizin yasal norma uygun olarak talep edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, birleşen davaya konu İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2011/16191 E. sayılı dosyasında davalı şirketin 14.11.2006 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen ve davacı ...'nın kefalet imzasının bulunduğu takibe ve davaya konu 90.000,00 euro bedelli bononun, taraflar arasında düzenlenen 18.09.2008 tarihli sözleşmenin 22 nci maddesinin (d) ve (e) bentlerinde 14.11.2006 tarihli sözleşme ile taraflar arasındaki önceki sözleşmelerden kaynaklanan herhangi bir hak talebinde bulunulmayacağı ve önceki anlaşmaların derhal iptal olacağı kararlaştırıldığından davalı şirketin artık bu hükümler gereği takip konusu yaptığı bonoya dayalı olarak bir hak talep edemeyeceği, davacı ...'nın davalı şirkete karşı takibe konu edilen bono nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davacının davalıya İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2011/16191 E. sayılı dosyasından ve bu dosyadan takibe konu yaptığı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davalı Polyfoam Yalıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve asıl davalı ... Prefabrik Yapı Elemanları Dış Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada icra takibine konu faturalarda 120 gün vade tanındığının yazılı olduğu, ancak faturaların ödenmesine ilişkin bir ihtar keşide edilmediğinden davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl davanın davalısı haksız fesih cezai şart alacağı ile haksız rekabet cezai şart alacağının takas mahsubunu def'i olarak ileri sürdüğü, asıl dava davacısı şirket ile asıl dava davalısı şirket arasında 14.11.2006 tarihinde Türkiye Distrübitörlüğü Sözleşmesinin 30.07.2008 tarihinde Polyfoam şirketi tarafından süre bitimi nedeni ile feshedildiği anlaşılmakta ise de bu sözleşmenin feshinden hemen sonra 18.09.2008 tarihinde aynı taraflar arasında Marmara Bölge Tek Satıcılık Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 22 nci maddesinde işbu sözleşmenin önceki sözleşmeleri hükümden kaldırdığı, sözleşmenin 6 ncı maddesinde belirledikleri borç miktarı hariç olmak üzere diğer hükümler nedeniyle bir talep hakkı olmayacağının kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından, 25.11.2009 tarihinde sözleşme gereğince belirlenen 143.000,00 euro teminatın asıl dava davalısı ... şirketi tarafından verilmediğinden bahisle asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı Polyfoam şirketi tarafından feshedildiği, bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği, taraflarca kararlaştırılan zamanda ödeme yapılmadığı, davalı tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından davacı tarafça yapılan feshin haklı fesih olduğu, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilen 728.388,88 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin de doğru görülmediği, cari hesap ilişkisinde kambiyo senedi verilmiş ise tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki takibin bir arada yapılabileceği, birleşen davada, avalistin lehine aval verdiği kişiye ilişkin şahsi def'i ileri süremeyeceği, asıl borçlu keşideciye bağlı olan ticari ilişkinin geçersizliğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığından birleşen davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/16192 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/7226 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 728.388,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan vadeli faturalardan doğan alacağın tahsili talebiyle Küçükçekmece 4. İcra Dairesinin 2010/7226 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava, İstanbul 12. İcra Dairesinin 2011/16192 E. sayılı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla davacı avalistin davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci ve 72 nci maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekili ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.