11. Hukuk Dairesi         2024/862 E.  ,  2024/8996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1526 Esas, 2023/1439 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/369 E., 2021/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... SU" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "... 1976 GAZOZLARI ... M+şekil" " ibaresini 32. sınıfta yer alan "gazozlar" malları yönünden tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu gibi dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince de tescil edilemeyeceğini, davalı şirketin kötü niyetli bulunduğunu, dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini iddia ederek YİDK'nın 21.09.2020 tarih ve 2020-M-7568 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili hâlinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın yanıltıcı olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; ... ibaresinin özellikle İzmir ve Aydın illerinde tanınmış ve birçok firma tarafından kullanılan genel bir ibare olduğunu, müvekkilinin 1976 yılında kuruluşundan itibaren "... Gazozları ..." adı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin itiraza gerekçe markalardan çok daha önceki tarihlerde ticari faaliyetlerine başladığını ve ... markasına bilinirlik kazandırdığını, müvekkilinin başvurusunun doğal kaynak suyuna ilişkin olmadığını, su çıkarmayla bir ilgisinin bulunmadığını, ... Dağı’ndan su çıkarmaya yetkisi olmadığı hâlde birçok firmanın marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvurusunun tesciline engel bir durum olmadığını, davacının tüm iddialarının yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin ... bölgesinden su çıkarma yönünde bir yetkisinin olduğunun ispatlanamadığı, davalı yanca ... bölgesi suyunun kullanımı ile çekişmeli malların üretiminin gerçekleştirildiğine dair bir delilin de sunulmadığı, bu durum karşısında, dava konusu markada ayırt edici ve esaslı unsur konumunda olan ibareler yer alsa da ... ibaresinin ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri ve niteliğine atıf yapmasından dolayı tüketici tercihini etkileyebileceği, tüm bunlara bağlı olarak ürünün kaynağı konusunda yanıltıcı bir marka olacağı, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi anlamında başvurunun tescili engeli bulunduğu, davacının diğer iddialarının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK’nın 2020-M-7568 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, somut olaya uygulanacak 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak markaların, mutlak tescil engelleri arasında kabul edildiği, anılan madde uyarınca başvuru aşamasında dahi ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği ve kalitesi yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olan marka başvurularının reddinin gerektiği, ... suyunun, Aydın İli, Bozdoğan İlçesi'nin sınırları içinde bulunan ... Dağı'ndan çıkan memba suyunun adı olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.07.2019 tarih, 2018/2795 E., 2019/5044 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan 32. sınıftaki "gazozlar” mallarının da niteliği itibariyle içerisine su katılabilecek emtialardan oldukları, dava konusu başvuru sahibi davalının, daha önce ... bölgesi suyu ile anılan malların üretimi veya bu nitelikteki malların pazarlanması faaliyetiyle uğraştığı veya böyle bir faaliyet izninin bulunduğu konusunda bir iddia ve ispatının bulunmaması karşısında, sayılan mallar yönünden dava konusu başvurunun, coğrafi kaynak konusunda yanıltıcı nitelik taşıdığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.