11. Hukuk Dairesi         2024/900 E.  ,  2024/8997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1911 Esas, 2023/1944 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/238 E., 2022/76 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait "..." markasının, tanınmış marka olarak tescil edildiğini, yine davacı şirket adına tescilli ve/veya tescil başvurusu gerçekleştirilen ... esas unsurlu birçok markanın bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak davacı şirket markası ile aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde 2018/61805 sayılı "dostlar çorbacısı" markasını tescil ettirerek kullandığını iddia ederek davalı şirket adına tescilli, 2018/61805 sayılı "dostlar çorbacısı" markasının "süt ve süt ürünleri" emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının somut dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalının yıllardan beri Gebze İlçesi'nde lokanta, çorbacı gibi yiyecek ve içecek ve içecek sağlama alanlarında faaliyet gösteren bir iş insanı olduğunu, davacının markası ile davalının markasının, marka adı, anlamı, şekli, rengi bakımından açıkça ayırt edilebilecek derece farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait “...” ibareli markanın 17.07.2014 tarihi itibarı ile tanınmış marka konumunda bulunduğu, davalı adına tescilli 2018/61805 sayılı “dostlar çorbacısı” ibareli marka ile davacının “...” ibareli markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, “tanınmış marka”, “ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” sebebiyle davalı adına tescilli 2018/61805 numaralı markanın 29. sınıftaki bütün emtialar açısından hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2018/61805 numaralı markanın 29. sınıftaki bütün emtialar açısından hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarının bütünsel olarak ilgili tüketici nazarından karşılaştırması yapıldığında, dava konusu “dostlar çorbacısı” isimli markanın, bütünsel olarak farklı bir anlam ifade ettiği, “...” sözcüğüne özel olarak vurgu yapmaması karşısında taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan işaret benzerliği bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında markaların benzer olmadığı, iltibas ihtimalinin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında, karar yazım tarihinin, davalı ve taraf vekillerinin adresinin yazılmamasının, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinildiği, yapılan açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 25 inci maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.