11. Hukuk Dairesi         2024/5232 E.  ,  2024/8999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/12 Esas, 2023/165 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'un, davalı bankanın Sultanhamam şubesine 29.07.1999 tarihinde 34.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, banka yöneticilerinin talimatı ile paranın off-shore hesaba gönderildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bankaya Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından el konulduğunu ileri sürerek 29.07.1999 tarihinde yatırılan 34.000,00 TL mevduatın davalı bankadan tahsiline, 34.000,00 TL alacağa ilişkin 29.07.1999 tarihinden 05.10.1999 tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, 05.10.1999 tarihinde hesaptan çekilen 17,53 TL'nin anapara 34.000,00 TL'den mahsup edilerek, bakiye 33.982,47 TL'ye 19.11.1999 tarihine kadar avans faizi uygulanmas� �na, 19.11.1999 tarihinde hesaptan çekilen 290,41 TL'nin anapara 33.982,47 TL'den mahsup edilerek bakiye 33.692,06 TL'ye 19.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının bankaya 29.07.1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 26.11.2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarih ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.