11. Hukuk Dairesi         2024/1493 E.  ,  2024/9153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1323 Esas, 2023/1398 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/671 E., 2022/490 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete satılan ürün bedelerinin bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki sebebiyle farklı dönemlerde alımlar gerçekleştiğini, bu sebeple davacı tarafından faturalar tanzim edilmiş olduğunu ve tanzim edilen faturaları kapsayan bir çok ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple davacıya dava tarihinden önce fiyat farkı iade faturası kesildiğini, iade fiyat farkı faturası kapsamında müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını savuarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibinin 16.09.2021 tarihinde başlatıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin tespit ettiği ve defterlerdeki farkın oluşmasına neden olan faturanın davalı tara fından 25.10.2021 tarihinde geçmişe yönelik olarak 20.09.2021 tarihine göre düzenlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 240.249,02 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık buunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali talebidir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.