11. Hukuk Dairesi         2024/1448 E.  ,  2024/9306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/788 Esas, 2023/1688 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/355 E., 2021/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/00759 ve 2019/00124 sayılı tasarımlarına yaptıkları itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, dava konusu tasarımların müvekkilinin itirazına mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı, müvekkili şirketin iş ilişkisinin bulunduğu dava dışı Yapsan şirketinin ortağı olduğundan müvekkilinin tasarımlarından haberdar olduğunu ileri sürerek 2019/T-481 ve 2019/T-563 sayılı YİDK kararlarının iptali ile 2019/00759 ve 2019/0012 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu tasarımlar ile davacı tasarımlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporunun oyçokluğu görüşünde ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nazarında, davalıya ait 2019/00124 sayılı tasarımın 2017/06004-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı, 2018/00235-1, 2 ve 3 numaralı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki çoğunluk ve karşı görüş arasında çelişki giderilmeden bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşe dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden, çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir heyetten rapor alındığı, bu rapor ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki çoğunluk görüş arasında çelişki doğduğundan, bu çelişkinin giderilmesi i� �in de yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Dairece alınan raporlarda dava konusu 2019/00759 ve 2019/00124 sayılı tasarımların davacının itirazına mesnet 2017/06041-01, 2016/08695-1-2-3 ve 2018/00235-1-2-3 sayılı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun açıklandığı, bilirkişi raporlarında, tasarımların karşılaştırmasının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/14393 E., 2018/5428 K. sayılı ilamında belirtildiği şekilde, seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilenmiş kullanıcı gözetilerek, tasarımlar arasındaki ortak ve farklı özellikler tespit edilip, farklılıkların tasarımın bütününe nazaran bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt ediciliği sağlamaya yetip yetmediğinin belirlenmesi suretiyle yapılarak dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu sonuca varıldığı, bu hali ile Dairece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.