11. Hukuk Dairesi         2024/1350 E.  ,  2024/9330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2125 Esas, 2023/1696 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/523 E., 2019/446 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2009/21519 sayılı "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalının markasını 39. sınıfta yer alan, "boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri " bakımından ciddi bir şekilde kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı olarak yukarıda zikredilen hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve müvekkilinin markasını gerek bizzat gerekse de grup şirketleri aracılığıyla kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ciddi biçimde kullanımdan bahsedebilmek için en öncelikli kriterin, markanın kullanım yoğunluğu ve markadan elde edilen ekonomik yarar olduğu, markanın sadece seminer ve konferanslarda reklamının yapılması, ambalajlara basılması veya az sayıda bastırılan broşürlerde kullanılması gibi kullanım süresi ve etkisi sınırlı, hatta göstermelik denebilecek kullanımların ciddi kullanım teşkil etmeyeceği, iş bu davanın açılma tarihinin 09.06.2017 olduğu, bu tarihten geriye doğru 5 yıllık ciddi kullanımların marka hakkının muhafazasını sağlayacağı, dava dosyasında, kısmi iptali talep edilen markanın, ciddi biçimde kullanıldığına dair herhangi bir kanıta rastlanmadığı ve kullanıldığına dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, konuya ilişkin 2016/75 E. numaralı dosya kapsamında davalı tarafça markanın kullanımına ilişkin sunduğu deliller incelendiğinde, sair basılı evrakta söz konusu dönem içerisinde ... markası altında sponsor olunan organizasyonlara ilişkin tanıtım dokümanı, ... Altyapı firması tarafından düzenlenen faturalar ve bu firmaya yönelik düzenlenmiş faturalardan ibaret olduğu ve ... markasının kullanımının gerçekleştiği, ancak bu kullanımların dava konusu hizmetler bakımından gerçekleştiğine ilişkin bilgi veya belgelerin dosyaya sunulamadığı, tanıtım evrakından genel anlamda birçok organizasyona sponsor olunduğu, bu organizasyonların doğrudan dava konusu hizmetler ile ilgili olmadığı, faturalardaki kulanımların ... ALTYAPI firması tarafından gerçekleştirilen ve dava konusu hizmetler ile doğrudan bağlantısı olmayan kullanımlar ollduğu, ayrıca davalı şirket ile söz konusu şirket arasında markanın kullanımına ilişkin bir sözleşme de bulunmadığı, iş bu dava dosyasına davalı tarafından kullanımlarını ispatlamak amacıyla yeni delillerin sunulmadığı, marka hukuku bakımdan farklı bir tüzel kişiliğin gerçekleştirdiği kullanımların ancak bir lisans sözleşmesi kapsamında gerçekleşmesi halinde, marka sahibi tarafından gerçekleştirilen kullanımlar olarak kabul edilebileceği, davalı tarafın bizzat dava konusu ... markasını 'boru hattı ile taşıma hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, su temin hizmetleri" bakımından ciddi olarak kullandığını ispata yarar herhangi bir kanıta rastlanmadığı ve kullanıldığına dair bir belge dosyaya sunulmadığı gibi başka firmaların hangi kullanımlarının davalının izni ile gerçekleştiği hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu ve 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.