11. Hukuk Dairesi         2024/1332 E.  ,  2024/9377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1774 Esas, 2023/1692 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/123 E., 2021/338 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2016/40819 numaralı “... LEZZETLERİMİZ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin “...”, “... C+C”, "... PASTACI", "... PROFESYONEL", "... TOPTAN UCUZLUK”, “'... TOPTAN UCUZLUK MAĞAZALARI", "... TOPTAN UCUZLUK SATIŞ MAĞAZALARI", "... FRESH MARKET", "... TOPTAN KAZANDIRIR" ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek marka başvurusuna itiraz ettiğini, ancak itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin itiraza mesnet markalarıyla davalı başvurusunun mal ve hizmetlerinin aynı/benzer olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkilinin markasındaki “...” sözcüğünün aitlik bildirdiğini ve benzerlik değerlendirmesinde tek başına dikkate alınmayacağını, taraf markalarındaki ortak kelime olan ... kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markanın bir bütün olarak algılanacağını, markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, tescilli bir çok “...” markası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka kapsamındaki 16 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin, davacının itirazına dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu, taraf markalarının işaretlerinin de benzer olduğu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullan� �m nedeniyle üstün ve öncelikli hak iddiasının yerinde olmadığı, davacının markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu "... LEZZETLERİMİZ" ibareli başvuru ile davacıya ait "..." asıl unsurlu markalar arasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 16 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, başvuruya eklenen "LEZZETLERİMİZ" ibaresinin markalar arasında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu diğer mal ve hizmetlerin ise davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallarla aynı ya da benzer olmadıkları, tanınmışlık ve önceye dayalı hak sahipliği koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkimdir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 8. maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.