11. Hukuk Dairesi         2024/1270 E.  ,  2024/9387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1391 Esas, 2023/2473 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/118 E., 2022/459 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, bir tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamışsa söz konusu tasarım yeni kabul edileceğini, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan ve bilinen bir tasarımın başkası tarafından kendi adına tescil ettirilmesi halinde böyle bir tasarımın yeni olmadığından bahisle tescil işleminin terkini gerekeceğini, dava konusu tasarımın da kamuya mal olmuş, yani yenilik ve ayırt edici nitelik taşımayan bir tasarım olduğunu, tescil tarihinden çok öncesinde kamuya mal olduğunu ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı 2019/08214 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesini istemişir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından kare şeklinde tasarlanmış çikolatanın, tüketiciler tarafından şekerleme markası ile ilişkilendirildiği ve çikolata satın alırken bu tasarımın belirli bir kalite beklentisi getirdiğini, müvekkilinin tasarımları ve diğer tasarımlar arasında eşyanın tabiatı gereği zorunlu benzerliği dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dosyada yer alan, hükme ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığından hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına tescilli 2019/08214-1 ve 2 başvuru numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 77 ve devam hükümleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.