11. Hukuk Dairesi         2024/4772 E.  ,  2024/9408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/227 Esas, 2022/1239 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır masa örtüsü kılıfı üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacıya ait masa örtüsü kılıflarının haksız rekabet hükümleri uyarınca korunduğunu, davacıya ait ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğünün ve satışının yapıldığının öğrenildiğini, davalının www.unicover.org isimli internet sitesinde müvekkilinin masa örtüsü kılıfı ile benzer ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, http://www.unicover.org alan adına erişimin engellenmesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 166.194,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket yetkilisinin davaya konu ürünleri davacıdan çok önce başka bir firmada çalışmakta iken satışını gerçekleştirdiğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği masa örtüsü tasarımları daha önce üçüncü şahıslar tarafından satıldığından yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, dolayısıyla haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının temsilcisi olduğu şirkete ait çoklu tasarım tescilinin mevcut olan ve davalının kullanımlarında bulunan iki kokteyl masası örtüsünün, görsel olarak birbirinin aynısı olduğu, bu ürünlerin aynı sektörde kullanıldığı, aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, bu ürünleri talep eden tüketicilerin, davalı tarafından satışa arz edilen ürünleri, davacının temsilcisi (Lisans hakkı sahibi) olduğu şirketinin ürünleri olduğunu düşünebileceği ve yanılabileceği, ayrıca davalı şirketin HMS East Stretch GMBH şirketi ile arasında ticari ilişki olabileceğini düşünerek yanılabileceği, iltibasa düşebileceğ i, her iki ürünün görselleri karşılıklı olarak mukayese edildiğinde, davaya konu olan masa örtüsü ürünlerinin aynı hizmet amaçlı kullanıldığı, davacının tescilini almış olduğu masa örtüsü ürünleri ile davalının üreterek piyasaya sunmuş ürünler arasında gerek şekilsel, gerekse görsellikleri açısından çok belirgin ve ayırt edilemeyecek kadar benzerliklerin olduğu dolayısıyla davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şirketin, 30.07.2009 ile 17.05.2012 dava tarihi arasında haksız rekabete konu ürünlerin satışından 66.390,77 TL net kâr sağlamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıya ait http://www.unicover.org/ alan adlı web sitesinde davaya konu edilen streç kokteyl masa örtüsüne ilişkin davalının kullanımlarına erişimin engellenmesine, 66.390,77 TL toplam maddi tazminatın, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren, ıslahla talep edilen 56.390,77 TL'sine ıslah tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 21.03.2024 tarihli, 2023/4959 E. ve 2024/2312 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, http://www.unicover.org alan adına erişimin engellenmesi, maddi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. 2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 2.505,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.