Kanun Yolu Mobil

Mevzuat ve Kararlar Cebinizde

Filtreler

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
2024/9416

Yargıtay kararının tam metni, özeti ve ilgili kanun maddeleri ile birlikte

Dava No: 2024/5340
25.12.2024
1 İlgili Madde
⚖️
AI Analizi

Standart Uygulama Kararı

Yerleşik İçtihat

"Karar, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, ödemenin ispatlandığı durumlarda menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne ilişkin standart bir onama kararıdır. Hukukta yeni bir kural getirmemekte veya çelişkili bir durumu gidermemekte, mevcut delil değerlendirmesi ve usul kurallarının doğru uygulandığını teyit etmektedir."

Karar Özeti

İçtihat Metninin Özeti (Önemli Noktalar)

Davacı, davalıya verdiği çekin banka havalesi ile ödendiğini, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, sunulan havale dekontundaki açıklamanın icra takibine konu çekle örtüştüğünü ve ödemenin ispatlandığını kabul ederek, davanın kabulüne, borçlu olunmadığının tespitine, istirdada ve kötüniyet tazminatına hükmetmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği kararı usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.

Karar Metni

Yargıtay kararının tam metni

11. Hukuk Dairesi         2024/5340 E.  ,  2024/9416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/174 Esas, 2024/372 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalıya verilen 30.05.2008 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin 05.06.2008 tarihinde banka havalesiyle ödendiği halde davalının kötüniyetli olarak çeki müvekkili aleyhine takibe koyduğunu ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkilinin TOKİ'den alacağı istihkaklar üzerine konulan haciz nedeniyle icra dosyasına giren 48.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından tahsil edilen bedelin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödeme iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin alacağının davalı tarafından ikrar edilen çeke dayandığını savunarak davanın reddi ile davacının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafından çek bedelinin ödendiği iddia edilerek açılan davada, davacı tarafından ibraz edilen havale dekontunun incelenmesinde, davacının 05.06.2008 tarihinde Denizbank Malatya Şubesi aracılığıyla, davalı hesabına 40.000,00 TL gönderdiği, havale dekontunda açıklama kısmında "Şekerbank'a ait 1097 nolu 30.05.2008 tarihli" şeklinde açıklama bulunduğu, davalı tarafından icra takibine konu edilen çekin de havale dekontunda açıklaması bulu
nan çek olduğu, davacının davalıya cari hesap nedeniyle borcu bulunsa bile, davacı tarafından çeke mahsuben gönderilen paranın davalı tarafça, cari hesaptan mahsup edilerek, bedeli ödenmiş çeke dayalı olarak icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının dava konusu olan çek ve icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacak ödenmiş ve dava istirdada çevrilmiş olmakla davalıya ödenen toplam 43.601,74 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 35.418,74 TL'ye 18.09.2008, 8.183,00 TL'ye 07.10.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, kesinleşen ilamda yapılan ve kesinleşen tespit karşısında, takipten önce ödenen çek bedeli nedeniyle takip yapan davalı takip alacaklısının bu takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/20494 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava istirdada dönüşmüş olmakla, 35.418,74 TL'nin 18.09.2008 tarihinden, 8.183,00 TL'nin ise 07.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacak miktarı olan 38.794,74 TL'nin, takip tarihi gözetilerek %40'na karşılık gelen 15.517,90 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Üyelik

Araştırmanızı Derinleştirin

Ücretsiz hesap oluşturarak kararları favorilerinize ekleyebilir, PDF olarak indirebilirsiniz.

İlgili Kanun Maddeleri

Bu kararla ilgili kanun maddeleri ve bağlantıları

72

İCRA VE İFLAS KANUNU - Menfi tesbit ve istirdat davaları:

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat...

İlgili Kanunlar

Bu kararla ilgili kanunlar ve bağlantıları

Etiketler

Bu kararın konu başlıkları ve anahtar kelimeleri

menfi tespit istirdat davası kötüniyet tazminatı çek ödemesi icra takibi 2004_72