11. Hukuk Dairesi         2024/1391 E.  ,  2024/9421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/791 Esas, 2022/244 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/290 E., 2020/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ile ... plaka sayılı aracın satımı konusunda araç satış sözleşmesi düzenleyerek satışı ve devri konusunda davacının taahhüt verdiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilinin devir işlemlerine başladığını ve ticari plakanın devrinin müvekkiline geçtiğini, davalının ticari aracın devir işlemine yanaşmadığını, müvekkilinin devir vaadine karşılık 86.000,00 TL bedelle anlaşma yaptıklarını ve 36.000,00 TL’sini peşin, 50.000,00 TL’sini de noterde verdiğini, devir işlemine yanaşmayan davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturmanın devam ettiğini, noter işlemleri sırasında aracın da zilyetliğini verdiğini, davalının kendini borçlandırarak aracı bağlattığını, bu işlemden sonra şerhi kaldırarak aracı tekrar zilyetliğine aldığını, işlemleri imkansız hale getirerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, araç satış vaadi sözleşmesinin süresi geçmesine rağmen davalının devir işlemlerine yanaşmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak dava konusu aracın Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde devri konusunda icbarına, davalı adına olan aracın tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline araç bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, Mehmet Morkut'un müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinin Mehmet Morkut'un ticari araç işi ile ilgilendiğini bildiği için ona sadece plaka vs. resmi işlemlerle ilgili vekaletname verdiğini, vekaletnamede araç devir yetkisi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamından ve taraf, tanık beyanlarından taraflar arasında araç devrine ilişkin olarak sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davalının ... 6. Noterliğinin 17.03.2016 tarihli ve 10128 yevmiye numaralı taahhütnamesi ile dava konusu ... plakalı aracı 24.874,00 TL kasko değeri ve aynı zamanda aracın ticari plakasını 200,00 TL bedelle davacıya satacağına dair beyan ve taahhütte bulunduğu, davacı tarafça davaya dayanak olarak gösterilen bu taahhütnamenin "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemeyeceği, davacı/alıcının yapılan bu taahhütnameye göre aracın kendi üzerine tescilini ta lep edemeyeceği, her ne kadar davacı vekili son celsedeki beyanında 28.03.2016 tarihli belge uyarınca ticari plakanın müvekkili adına devredildiğini beyan etmiş ise de, davacı vekili tarafından belirtilen söz konusu belgenin ... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Trafik Zabıta Şube Müdürlüğü tarafından 28.03.2016 tarihli ticari plaka devir belgesi başlıklı belge olarak düzenlendiği, bu belge kapsamında ... plakalı aracın devrinde herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği, bu kapsamda belgenin Kanunun aradığı şekilde resmi araç devri sözleşmesinin yerine getirildiğini ispatlayan bir belge olmadığı, davalının ... 6. Noterliğinin 31.05.2016 tarihli ve 18979 yevmiye numaralı beyannamesi ile daha önce verdiği ... 6. Noterliğinin 17.03.2016 tarihli ve 10128 yevmiye numaralı taahhütnamesinden vazgeçtiği, aracın devrine yönelik resmi devir sözleşmesinin yapılmadığı, davacının görevsiz Mahkemede ileri sürdüğü bedel iadesi talebinin davalının iddianın genişletilmesine muvafakat etmemesi karşısında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından dosya kapsamında aracın devri için bedelin ödendiğinin, ödendi ise hangi miktarda ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V.TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici araç satım sözleşmesine dayalı cebri tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesinin (d) bendi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.