11. Hukuk Dairesi         2024/5440 E.  ,  2024/9426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/57 Esas, 2024/244 Karar HÜKÜM : Davanın kabulüne İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2006 62039 sayılı ... Layalina markasını tescil ettirip yoğun bir şekilde kulanarak markaya itibar kazandırdığını, davalı adına 2009 40547 sayıyla tescil edilen Pirsus Layalina markasının iltibas yarattığını, davalı tarafından tescil ettirilen ... markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın da kabul edildiğini ve bu nedenle davalarının kabulüne, davalı tarafından tescil ettirilen ... Layalina markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilinin üzerinden 9 yıl geçmiş olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, geçen sürede artık müvekkilinin markasının diğer markalardan ayırt edici hale gelmiş olduğunu bu nedenle açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, kesinleşen mahkeme kararı ile, markanın bir kısmının hükümsüzlüğü talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de davacının davalının ... Layalina markasını alıp kullanmasına karşı çıktığı, davacının sessiz kalmadığının anlaşıldığı, kısmi hükümsüzlük kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 25 inci maddesi, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK). 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.