11. Hukuk Dairesi         2024/3628 E.  ,  2024/9451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/289 D. İş., 2024/297 Karar KARAR : Saklama kararı SAYISI : 2024/İHK-15230 KARAR : İtirazın Kabulü ile davanın reddine İtiraz Hakem Heyeti kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 16.05.2015 tarihinde meydana gelen tüp gaz patlamasında yaralanarak malul kaldığını, ... marka tüpe sigorta yaptırılmadığından Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, müvekkilinin %16 oranında sürekli işgörmezliği bulunduğunu, 75 gün işgöremez olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli işgörmezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta teminatı dışında olduğunu, tüpün markası bulunmadığını, dolayısıyla zorunlu sigorta kapsamına giren ve teşebbüs sahibinin rizikoyu sigortalatması gereken tüpün bulunmadığını, belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.12.2023 tarih ve K-2023/360044 sayılı kararda, talebin kabulüne, 279.612,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.387,61 TL geçici iş göremezlik tazminatlarının 03.05.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili itiraz etmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... marka tüp için ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmadığı iddiasıyla açılan davada başvuru sahibi vekilinin delil olarak sunduğu sigorta poliçesine göre riskin gerçekleştiği tarihi içerir şekilde 25.11.2014/2015 dönemi için ... yönünden yapılmış bir sigorta sözleşmesi olduğu görüldüğünden ve bu noktada da Güvence Hesabına husumet yöneltilmesinden bahsedilemeyeceğinden itirazın kabulüne, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patlamaya sebep olan tüpün ... kapsamında olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dava, sigortasız tüp gaz patlaması sonucu cismani zarara karşılık tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle pasif husumetten talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davacının aynı olay nedeniyle sözü edilen sigorta şirketine açtığı davada davacının ... marka tüp kullandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Yangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre kesin hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.