11. Hukuk Dairesi         2023/5843 E.  ,  2024/9454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2042 Esas, 2023/1098 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/772 E., 2021/839 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 30.11.2015 tarih ve 3.350.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının eski eşi ... ile davacının babası ... arasında gayrimenkul satımına ilişkin bir anlaşmazlık bulunduğunu, senedin bu nedenle intikam almak amacıyla düzenlendiğini, alınan grafoloji raporlarına göre senedin sahte olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek müvekkilinin işbu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; senede karşı senetle ispat kuralı olduğunu, dava dışı üçüncü kişilerle ilgili bilgi ve belgelerin davada delil olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, senet üzerinde davacı imzası üzerine de denk gelecek şekilde yoğun toner artıklarının tespit edildiği, sunulan bilimsel mütalaa ile, bu toner artıklarının normalden çok fazla sayıda görüldüğünün belirtildiği, her ne kadar somut olarak anılan artıkların, imzadan sonra senet üstünde oluşturulup oluşturulmadığı belirlenememiş ise de, davacının, dava konusu senedin meydana getirilmesine ilişkin aşamalardaki beyanları, anılan senet yönünden yaptığı savcılık şikayeti ile davacının babası ile davalının eski eşi arasında önceye dayalı alacak-verecek meselesinden kaynaklı, savcılık soruşturmasına yansıyan ihtilaf, bundan başka davalı tarafça sunulan beyan ve deliller bütünsel olarak değerlendirildiğinde: davacının davaya konu senedi, senet düzenleme kastı ile imzalayıp verdiğinin sabit olmadığı, senedin davacının rızayla verilen imzaya istinaden oluşturulduğunun kati olarak sübut bulmadığı, davacının davaya konu senet nedeiyle borçlu olmadığı, davalının savcılık soruşturması kapsamındaki kolluk ifadesinde senedin, eşi tarafından kendisine ulaştırıldığını beyan ettiği, aksinin ise kötü niyeti ispat külfeti altında olan davacı tarafça ortaya konamadığı, davalının takipte kötü niyetli olmadığı, senedin sahte olarak düzenlendiğine vakıf olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, somut uyuşmazlıkta mahkemece ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda; senette "... " isim yazısı ile T.C. nosu yazılarının sol kısmında yer alan "ödeyecek/borçlu "bölümündeki yazılar ile satır hizası bakımından uyumlu olmadıkları, senedin bilgisayar ve ekipmanı vasıtası ile oluşturulmuş olup senet yüzeyinin tamamında toner artığı olduğu, toner artıklarının senetteki imza üzerinde de olduğu yönünde görüş belirtilmiş olup ek raporda toner atıklarının imzanın altına mı üstünde mi olduğu tespit edilememiş ise de davacı vekili tarafından sunulan Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anadilim Başkanlığı'ndan alınan üç kişilik adli tıp ve belge inceleme uzmanı bilirkişi heyetince hazırlanan uzman raporunda da satırın imza ile aynı hizada olmadığı, çok sayıda toner atığı olduğu, A4 boyutundaki kağıdın üzerine imzanın hemen üst ve yan tarafında bilgisayar ekipmaları marifeti ile senet formu basıldıktan sonra üst ve alt kenarları kesilerek oluşturulan sahte senet olduğu yönünde görüş belirtildiği, davalının da savunmasında senedin dava dışı ...'ün alacağı nedeni ile kendi adına düzenlendiğini ileri sürdüğü, senette ... isim ve imzası olmadığı gibi senedin imza dışındaki tüm kısımlarının bilgisayar ortamında yazıldığı da dikkate alındığında somut olayın özelliklerine göre davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği, davacı vekilinin istinaf istemine gelince; davacının senetteki imzayı inkâr etmediği, davalının savunmasında senedin eşi tarafından kendisine verildiğini ileri sürdüğü, mevcut delil durumuna göre davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, senetten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.