11. Hukuk Dairesi         2023/5932 E.  ,  2024/9455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/26 Esas, 2023/221 Karar HÜKÜM : Ret İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.12.2024 günü hazır bulunan asıl davada davacı ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalı ... Bank A.Ş. vekili Avukat ... ile fer'i müdahil ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının devraldığı ... A.Ş’nin yaptığı reklamların tesiri ve yönlendirmesi ile müvekkilinin eşi ile birlikte davalı bankanın Marmaris Şubesi’ne 08.09.1999 tarihinde 180.000 DM yatırdıklarını, bir süre sonra parayı çekmeye gittiklerinde bankaya ... tarafından elkonulduğunu öğrendiklerini, talep edilmesine rağmen paranın verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkillerinin davalı bankaya yatırdıkları 180.000 DM’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı sebebiyle reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off shore alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55, ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bank A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.