11. Hukuk Dairesi         2024/1657 E.  ,  2024/9459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1688 Esas, 2023/1594 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/48 E., 2020/425 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/66024 sayılı ve"... TEKSTİL" ibareli marka başvurusunun, davalı Şirketin "... Holding" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetlerin de redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını ileri sürerek 2018-M-9945 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tescilinin tüm sınıflar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının "şekil+... TEKSTİL " ibareli marka başvurusu ile davalının "... HOLDİNG " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, reddedilen hizmetlerin davalı markası kapsamında da aynen yer aldığı, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... TEKSTİL+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet 2017/15547 sayılı ve "... HOLDİNG" ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun reddedildiği 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı gibi markaların asli unsurlarını oluşturan "..." ve "..." ibareleri arasındaki tek farklılığın, redde mesnet markada yer alan "K" harfinin dava konusu başvuruda yer almamasından kaynaklandığı, ancak bu farklılığın tarafların markaları arasındaki iltibas tehlikesini bertaraf etmeyeceği, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün bulunduğu, bu itibarla davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği yönündeki istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6 ncı madde 3. Değerlendirme Mahkemece, davacının ''... TEKSTİL+şekil'' ibareli marka başvurusu ile redde mesnet ''... HOLDİNG'' ibareli markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının marka başvurusundaki şekil unsuru, davalının redde mesnet markasının yazım ve tertip şekli nazara alındığında markalar arasında görsel açıdan benzerlik bulunmadığı, her iki marka hecelemesinin de farklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.