11. Hukuk Dairesi         2024/4619 E.  ,  2024/9482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/104 Esas, 2024/269 Karar HÜKÜM : Kabul Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek 65.194,69 TL yönünden kısmi itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan taahhütname gereğince davacıdan satın alınıp davalı hastanesinde kullanılan malzemelerle ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) ne ad altında olursa olsun yapacağı kesintilerden davacının sorumlu olacağı, kesintilere dair faturaların düzenlenip davacıya gönderilmesine karşın davacının cari hesaba kayıt yapmaması sebebiyle davaya konu alacak farkının ortaya çıktığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında davacı tarafından davalıya satılan ürünler ve davalının ödemeleri konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya yönelik olarak kesilen bir kısım iade faturalarının davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklandığı, davalının iade faturaları kesmesini iki şirket arasında imzalanan 2 adet taahhütnameye dayandırdığı ancak davacının bu belgedeki imzayı inkar ettiği ve Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan raporda taahhütnamedeki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 65.136,67 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ordu 1. İcra Dairesinin 2012/9603 E. sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 65.194,12 TL alacağa ilişkin itirazının (kısmen) iptaline ve takibin davalının itiraz ettiği 65.136,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, medikal mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.