Kanun Yolu Mobil

Mevzuat ve Kararlar Cebinizde

Filtreler

T.C. Yargıtay

Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/3321 Sayılı Karar

Esas No: 2025/2977 Karar Tarihi: 12.02.2026 İlgili Madde: 4

Standart Uygulama Kararı

AI Analizi · 2.0/5

Yerleşik içtihat

Karar, dava zamanaşımı süresinin dolduğunun tespiti üzerine verilen, usul hukukunun yerleşik uygulama ve kurallarının (zamanaşımı hesabı) somut olaya uygulanmasından ibaret standart bir bozma ve düşme kararıdır. Hukukta yeni bir yorum veya içtihat değişikliği içermemektedir.

Karar Özeti

Önemli noktaların özeti

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle yapılan yargılamada, suçun işlendiği tarih ile hüküm tarihi arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğuna hükmetmiştir. Alt mahkemenin zamanaşımı süresini gözetmeksizin mahkumiyet kararı vermesini hukuka aykırı bularak, 1412 sayılı CMUK'un 321/1. maddesi uyarınca kararı bozmuş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar vermiştir.

Karar Metni

Tam metin
4. Ceza Dairesi         2025/2977 E.  ,  2026/3321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/89 E., 2024/119 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 265/1.
maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımının öngörüldüğü ve 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 07.06.2016 tarihinden, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, kamu davasının düşmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenle sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.02.2026 tarihinde karar verildi.

Araştırmanızı Derinleştirin

Ücretsiz hesap oluşturarak kararları favorilerinize ekleyebilir, PDF olarak indirebilirsiniz.

İlgili Kanun Maddeleri

Bu kararda uygulanan mevzuat

m.265

Türk Ceza Kanunu

Görevi yaptırmamak için direnme

Madde 265 (1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı ayda...

m.66

Türk Ceza Kanunu

Dava zamanaşımı

Madde 66 (1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını g...

m.67

Türk Ceza Kanunu

Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi

Madde 67 (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken b...

m.223

Ceza Muhakemesi Kanunu

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

Madde 223 – (1) Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûm...

İlgili Kanunlar

Kararın dayandığı temel mevzuat

Etiketler

Kararın konu başlıkları

görevi yaptırmamak için direnme dava zamanaşımı kamu davasının düşmesi ceza muhakemesi temyiz incelemesi 5237_265 5237_66 5237_67 1412_321 1412_322 5271_223