Kanun Yolu Mobil

Mevzuat ve Kararlar Cebinizde

Filtreler

T.C. Yargıtay

Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/3472 Sayılı Karar

Esas No: 2024/596 Karar Tarihi: 16.02.2026 İlgili Madde: 5

Standart Uygulama Kararı

AI Analizi · 1.5/5

Yerleşik içtihat

Karar, yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesi kararlarının dosya kapsamı ve delillerle uyumlu olduğunu teyit eden standart bir onama kararı niteliğindedir. Yeni bir hukuki ilke getirmemekte, içtihat oluşturmamakta veya yerleşik uygulamadan ayrılmamaktadır.

Karar Özeti

Önemli noktaların özeti

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan sanık hakkında verilen 'ceza verilmesine yer olmadığı' kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü, dosya kapsamı ve akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirlerinin usulüne uygun uygulandığı gerekçesiyle onamıştır.

Karar Metni

Tam metin
4. Ceza Dairesi         2024/596 E.  ,  2026/3472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2611 E., 2023/2867 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince tayin edilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; işlenen suç sabit olmayıp suç kastı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, olay tutanağı, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen kurul raporu ile tüm dosya kapsamı uyarınca Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde olduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu; Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.

Aynı daire, ortak hukuki konular ve karar tarihleri dikkate alınarak eşleştirildi.

6 karar
Yargıtay 4. Ceza Dairesi

E. 2023/8047, K. 2026/90

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, güvenlik tedbirinin infazına ilişkin eksik hüküm kurulması nedeniy...

Kararı incele
Yargıtay 4. Ceza Dairesi

E. 2024/52, K. 2026/2293

Sanığın temyiz aşamasında sunduğu sağlık raporu doğrultusunda, suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının 5237 sayılı TCK'nın 32.

Kararı incele
Yargıtay 4. Ceza Dairesi

E. 2024/1681, K. 2026/3747

Cumhurbaşkanına hakaret suçunda, sanığın akıl sağlığına ilişkin farklı kurum raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunarak karar bozulmuştur.

Kararı incele

Araştırmanızı Derinleştirin

Ücretsiz hesap oluşturarak kararları favorilerinize ekleyebilir, PDF olarak indirebilirsiniz.

İlgili Kanun Maddeleri

Bu kararda uygulanan mevzuat

m.289

Ceza Muhakemesi Kanunu

Hukuka kesin aykırılık hâlleri

Madde 289 – (1) Temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka kesin aykırılık va...

m.302

Ceza Muhakemesi Kanunu

Temyiz isteminin esastan reddi veya hükmün bozulması

Madde 302 – (1) Bölge adliye mahkemesinin temyiz olunan hükmünün Yargıtayca hukuka uygun bulunması hâlinde temyiz istem...

m.304

Ceza Muhakemesi Kanunu

Yargıtay kararının gönderileceği merci

Madde 304 – (1) (Değişik:20/2/2019-7165/8 md.) Yargıtayca 302 nci maddenin birinci fıkrası veya 303 üncü madde uyarınca...

m.32

Türk Ceza Kanunu

Akıl Hastalığı

Madde 32- (1) Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili...

m.125

Türk Ceza Kanunu

Hakaret

Madde 125 (1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden...

İlgili Kanunlar

Kararın dayandığı temel mevzuat

Etiketler

Kararın konu başlıkları

hakaret akıl hastalığı güvenlik tedbiri temyiz istinaf 5271_289 5271_302 5271_304 5237_32 5237_125