Kanun Yolu Mobil

Mevzuat ve Kararlar Cebinizde

Filtreler

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
2024/10396

Yargıtay kararının tam metni, özeti ve ilgili kanun maddeleri ile birlikte

Dava No: 2024/6080
23.12.2024
5 İlgili Madde
📘
AI Analizi

Nitelikli Emsal Karar

Referans Karar Değeri

"Karar, mirasın reddi gibi çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkemenin tayini konusunda, mirasın açıldığı yerin yanı sıra ilgilinin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu netleştiren bir yargı yeri belirleme kararıdır. Hukuki boşluğu doldurmasa da, alt mahkemeler arasındaki tereddütü gideren ve usul ekonomisini gözeten, uygulamaya yön veren bir içtihattır."

Karar Özeti

İçtihat Metninin Özeti (Önemli Noktalar)

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, mirasın gerçek reddi istemine ilişkin davada, mirasın açıldığı yer mahkemesi ile davacının yerleşim yeri mahkemesi arasındaki yetki uyuşmazlığını çözmüştür. Mahkeme, çekişmesiz yargı işi olan mirasın reddi taleplerinde, talepte bulunan kişinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ilkesini benimseyerek Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir.

Karar Metni

Yargıtay kararının tam metni

5. Hukuk Dairesi         2024/6080 E.  ,  2024/10396 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/251 Esas, 2024/246 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.02.2024 Tarihli ve 2024/118 Esas, 2024/155 Karar Sayılı Kararı Miras bırakanın vefat etmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak No:8 İç Kapı No:1 Şişli/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2024 Tarihli ve 2024/251 Esas, 2024/246 Karar Sayılı Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2022 tarihli 2021/7018 Esas, 2022/4871 Karar sayılı ilamındaki mirasçının yerleşim yerinin veya murisin vefatından önceki son yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı yönünde kabul içeren, emsal nitelikteki güncel kararı gözetilerek iş bu yetki kuralı gereğince Ordu Sulh Hukuk Mahkemeleri veya İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olabileceği, açılan dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesini gerektirir bir kesin yetki kuralı bulunmadığı ve Ordu Sulh Hukuk Mahkemesinin resen verdiği yetkisizlik kararının usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1.
Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir: “Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. ” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Altınordu/Ordu olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Üyelik

Araştırmanızı Derinleştirin

Ücretsiz hesap oluşturarak kararları favorilerinize ekleyebilir, PDF olarak indirebilirsiniz.

İlgili Kanun Maddeleri

Bu kararla ilgili kanun maddeleri ve bağlantıları

609

Türk Medeni Kanunu - 4. Reddin şekli

Madde 609- Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Reddin kayıtsız ve ş...

19

Türk Medeni Kanunu - 1. Tanım

Madde 19- Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerle...

21

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU - Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

MADDE 21- (1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a)...

22

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU - İnceleme yeri

MADDE 22- (1) Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çev...

36

ADLÎ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İ... - Hukuk dairelerinin görevleri

Madde 36- Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin görevleri şunlardır: 1. Adlî yargı ilk derece hukuk mahkemelerinden...

İlgili Kanunlar

Bu kararla ilgili kanunlar ve bağlantıları

Etiketler

Bu kararın konu başlıkları ve anahtar kelimeleri

mirasın reddi yargı yeri belirleme yetkili mahkeme çekişmesiz yargı sulh hukuk mahkemesi 4721_609 4721_19 6100_21 6100_22 5235_36