5. Hukuk Dairesi         2024/6379 E.  ,  2024/10455 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/110 Esas, 2024/114 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2024 Tarihli ve 2024/3 Esas, 2024/154 Karar Sayılı Kararı Somut olayda uyuşmazlık konusu olan haksız fiilin Yalova İli Çiftlikköy İlçesinde meydana geldiği, adres araştırma formunda yapılan incelemede davacının dava tarihinden sonra 20.01.2024 tarihinde Amasya İline taşındığı ve ayrıca dava dilekçesinde davacının adresinin Çiftlikköy/Yalova olarak belirtildiği, davacının dava tarihi olan 03.01.2024 tarihi itibari ile yerleşim yerinin Çiftlikköy/Yalova olduğu tespit edilmiş olup davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ,davalının yerleşim yerinin, uyuşmalık konusu haksız fiilin meydana geldiği yerin ve zarar görenin yerleşim yerinin Mahkeme yargı çevresinde olmaması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2024 Tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/114 Karar Sayılı Kararı Davacının davayı açtıktan hemen sonra Amasya'ya taşındığı, davacının davanın açılmasını müteakip adresini değiştirmiş olmasının mahkemenin yetkisinde bir değişiklik yapılmasını gerektirmeyeceği, davacının dosya içerisine alınan adres araştırma formunda da adresinin Amasya olduğu açıkça görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesi. 3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi . 4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “Manevi tazminat” başlıklı 56 ncı maddesi. 5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi . C. Değerlendirme 1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez. 2. Dosya kapsamından, haksız eylem niteliğindeki kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin davada, davacının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Çiftlikköy/Yalova, davalının yerleşim yeri adresinin ise Altınova/Yalova olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz Amasya Mahkemelerinde davacının dava açtığı tespit edilmektedir. Hal böyle olunca seçme hakkı davalı tarafa geçmiş ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun olarak Yalova Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazınında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.