5. Hukuk Dairesi         2024/10375 E.  ,  2024/10651 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/62 Esas, 2023/635 Karar DAVA TARİHİ : 28.10.2014 KARAR : Kısmen kabul/Ret TEMYİZ EDENLER VE KARAR KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazminine ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan kısma ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmadığından yerinde değildir. Buna karşın; Bozma öncesinde kesinleşen yapı bedeli hesaplamaya dâhil edilmeksizin tazminata hükmedildiği tespit edilmiş olup, ilk kararın davacı vekilince temyiz edilmediği de gözetilerek davalı ... lehine oluşan usulî kazanılmış hak uyarınca ilk karardaki bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının reddine, 2. Davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne, 3. Dairemizin 04.07.2024 tarihli ve 2024/2647 Esas, 2024/8116 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak; Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/62 Esas, 2023/635 Karar sayılı kararının gerekçeli kararının hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (1) numaralı bendinde yer alan "152.150,00" sayısının hükümden çıkartılması, yerine "Davalı ... lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilerek 172.014,00" ibaresinin yazılması, aynı bendin sonunda yer alan "fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılması, hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan "giderinden, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.927,18 TL'sinin" ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "giderinin" kelimesinin yazılması, aynı bendin sonunda yer alan "kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılması, hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan "giderinden, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 42,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın" ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılması, hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan "24.342,40" sayısının hükümden çıkartılması, yerine "27.522,24" sayısının yazılması, hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (6) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00TL para cezasının karar düzeltme talep eden davalı Hazineden tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına,Davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.