5. Hukuk Dairesi         2024/3096 E.  ,  2024/9386 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/1624 Esas, 2018/297 Karar DAVA TARİHİ : 19.04.2011 KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;Diyarbakır ili, .... ilçesi, ... köyü 132 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.06.2013 tarihli ve 2011/418 Esas, 2013/527 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 06.06.2013 tarihli ve 2011/418 Esas, 2013/527 Karar sayılı kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; taşınmazın büyüklüğü ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında objektif değer artırıcı unsurun %5 oranından fazla olamayacağı gözetilmeden daha yüksek oranda kabulüyle fazlaya karar verilmesi, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğindeki bölümleri ile ilgili olarak İl Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre değerlendirmede esas alınan buğday, silajlık mısır ve pamuğun değerlendirme tarihindeki toptan satış fiyatları sırası ile 0,61 TL, 0,15 TL ve 1,50 TL, aynı ürünlerin dekar başına ortalama masrafı ise yine sırasıyla 204,00 TL, 385,00 TL ve 475,00 TL olduğu hâlde, satış fiyatları yüksek, masraflar ise düşük alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi, davalılardan ...’nın adının karar başlığında yazılmamış olması, doğru görülmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunda belirtilen bedel ile bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında önemli çelişkiler olduğunu, dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin yüksek olduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ... vd vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece münavebe ürünlerine sadece İl Tarım ve Orman Müdürlüğü birim fiyatlarının alınması yönünde karar verilmesinin hukuka ve daha önceki içtihatlarına aykırı olduğunu , aynı köy ve aynı ilçe de aynı büyüklükteki taşınmaza objektif değer artırıcı unsur %10 uygulanırken sadece bu dosyaya mahsus %5'e çekilmesinin de kanuna aykırı olduğunu ve davalı müvekkillerin mağduriyetine yol açtığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; makul sürede yargılama yapılmadığını, hak ihlaline neden olunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun)26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.