Kanun Yolu Mobil

Mevzuat ve Kararlar Cebinizde

Filtreler

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
2024/9491

Yargıtay kararının tam metni, özeti ve ilgili kanun maddeleri ile birlikte

Dava No: 2024/2596
03.12.2024
3 İlgili Madde
⚖️
AI Analizi

Standart Uygulama Kararı

Yerleşik İçtihat

"Karar, HMK'nın kesinlik sınırına ilişkin matbu bir usulden ret kararı niteliğinde olup, hukuki bir içtihat oluşturmaktan ziyade usuli bir sınırlamayı uygulamaktadır."

Karar Özeti

İçtihat Metninin Özeti (Önemli Noktalar)

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar davasında, temyize konu miktarın HMK'da belirlenen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

Yargıtay kararının tam metni

5. Hukuk Dairesi         2024/2596 E.  ,  2024/9491 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/924 Esas, 2023/1884 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/296 Esas, 2022/118 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar herbir davacı yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine03.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Yargıtay'ın içtihat birliğinin sağlanması görevi gözetilerek, para alacağının zamanında tahsil etmesi halinde ne şekilde kullanacağını, paranın zamanında verilmemesi nedeniyle faiz dışında ne gibi maddi zararlarının oluştuğunu somut delillerle ispat edilemediğinden munzam zarar istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususu karara ilave edilmesi suretiyle temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının ilk bendine açıkladığım nedenle katılmıyorum.
Üyelik

Araştırmanızı Derinleştirin

Ücretsiz hesap oluşturarak kararları favorilerinize ekleyebilir, PDF olarak indirebilirsiniz.

İlgili Kanun Maddeleri

Bu kararla ilgili kanun maddeleri ve bağlantıları

362

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU - Temyiz edilemeyen kararlar

MADDE 362- (1) Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz: a) Miktar veya değ...

366

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU - Kıyas yoluyla uygulanacak hükümler

MADDE 366- (1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla...

352

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU - Ön inceleme

MADDE 352- (Değişik: 20/7/2017-7035/28 md.) (1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inc...

İlgili Kanunlar

Bu kararla ilgili kanunlar ve bağlantıları

Etiketler

Bu kararın konu başlıkları ve anahtar kelimeleri

Kamulaştırmasız el atma Munzam zarar Temyiz kesinlik sınırı Usulden ret Tazminat 6100_362 6100_366 6100_352