Kanun Yolu Mobil

Mevzuat ve Kararlar Cebinizde

Filtreler

T.C. Yargıtay

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3525 Sayılı Karar

Esas No: 2025/12832 Karar Tarihi: 02.03.2026 İlgili Madde: 3

Standart Uygulama Kararı

AI Analizi · 2.0/5

Yerleşik içtihat

Karar, yargı yeri belirlenmesine ilişkin rutin bir usul hukuku uyuşmazlığını çözmektedir. Türk Medeni Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerini yorumlayarak çekişmesiz yargı işlerindeki yetki kuralını uygulamıştır. Hukuki boşluğu dolduran veya içtihat değişikliği getiren bir nitelik taşımamakla birlikte, uygulamanın yeknesaklığını sağlayan standart bir merci tayini kararıdır.

Karar Özeti

Önemli noktaların özeti

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, mirasın gerçek reddi istemine ilişkin davalarda yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığını çözmüştür. Mahkeme, mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğunu, dolayısıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki yerleşik görüşü yineleyerek, Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir.

Karar Metni

Tam metin
5. Hukuk Dairesi         2025/12832 E.  ,  2026/3525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/638 Esas, 2025/727 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2025 Tarihli ve 2025/92 Esas, 2025/85 Karar Sayılı Kararı Açılan davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup, mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, talepte bulananların ikamet adresinin ... Mah. ... Sk. No:5 İç Kapı No:5 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2025 Tarihli ve 2025/638 Esas, 2025/727 Karar Sayılı Kararı Mirastan doğan davalar arasında mirasın gerçek reddinin yer almadığı, dolayısıyla red beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda yetki itirazı olmaksızın yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davanın ilk açıldığı yer olan murisin vefat etmeden önceki son yerleşim yeri mahkemesi Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1.
Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir: “Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir. ” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Aynı daire, ortak hukuki konular ve karar tarihleri dikkate alınarak eşleştirildi.

6 karar
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/7522, K. 2025/1573

Mirasın gerçek reddi isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu ve bu tür davalarda yetkili mahkemenin, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olduğu yönündeki yargı yeri belirleme kararıdır.

Kararı incele
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/8783, K. 2025/733

Mirasın gerçek reddi istemine ilişkin çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkemenin belirlenmesi uyuşmazlığında, mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu ve bu tür işlerde talepte...

Kararı incele

Araştırmanızı Derinleştirin

Ücretsiz hesap oluşturarak kararları favorilerinize ekleyebilir, PDF olarak indirebilirsiniz.

İlgili Kanun Maddeleri

Bu kararda uygulanan mevzuat

m.609

Türk Medeni Kanunu

4. Reddin şekli

Madde 609- Mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Reddin kayıtsız ve ş...

m.21

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

MADDE 21- (1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a)...

m.19

Türk Medeni Kanunu

1. Tanım

Madde 19- Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. Bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerle...

İlgili Kanunlar

Kararın dayandığı temel mevzuat

Etiketler

Kararın konu başlıkları

Mirasın Reddi Yetkili Mahkeme Çekişmesiz Yargı Yargı Yeri Belirlenmesi Sulh Hukuk Mahkemesi 4721_609 6100_21 4721_19