5. Hukuk Dairesi         2025/8133 E.  ,  2026/3616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/277 Esas, 2025/66 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... Tic. Ltd. Şti vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşme çerçevesinde ortak malı korumak ve bu kapsamda da hak ve menfaatleri gözeterek herkese eşit davranmakla mükellef olduklarını belirterek davalı tarafından çatıya açılan kapılar ve havalandırma borularına verilen zararın tespiti ile tespit edilen hususların kaldırılarak mecurun eski hale iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ticaret Merkezi N/5 Blok ... nolu işyerini 01.04.2013 tarihinde boş olarak kiraladığını, binanın TV yayın sistemine uygun hale getirilebilmesi için masraflar yapıldığını, bu çalışmalar sırasında çalışmalarla ilgili yazılı bilgi verilerek gerekli izinlerin alınması için başvurduklarını, terasa açılan kapının kırıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kiraladığı binayı teras kısmı ile birlikte kiraladığını, kira sözleşmesinde de müvekkilinin terası kullanamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, terasın ortak alan olmadığını, müvekkilinin haksız bir işlem ve eylem yapmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.11.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan ) 20.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana taşınmaza ait yönetim planının elektrik enerjisi ve jenaratör başlıklı 10.12 maddelerinde; “Jenaratör kullanmak isteyen işyerleri ya seyyar jenaratör kullanarak jenaratörü sadece çalıştırdıkları zaman işyeri dışına çıkaracak veya sabit jenaratör kullanıyorlar ise jenaratörlerini dükkanlarını bodrumlarına yerleştirecekler ve egzoz çıkışını bacaya bağlayarak çatıdan tahliye edeceklerdir. İşyeri dışında devamlı jenaratör bulundurulamaz ve jenaratör için site yönetiminden izin alınmadan işyeri dışına (iş yeri çatısı, ... alan, tretuvar, vb. Her türlü ortak alan) özel alan yapmak yasaktır." düzenlemesinin mevcut olduğu, mahkemece bu doğrultuda davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp mimari proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle ve yönetim planı hükümleri de dikkate alınarak müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, varsa davacının bağımsız bölümüne verilen zararların da tespit edilerek bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora itibarla karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 28.10.2021 tarihli ve 2019/61 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararı ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 28.10.2021 tarihli ve 2019/61 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar davalı tarafın müdahalesinin son bulduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de davacı Yapı Kooperatifi, kooperatif çalışma esaslarına dayanarak, her üyesinin uymakla yükümlü olduğu kurallar çerçevesinde müdahalenin önlenmesini talep ettiği, or tak alana müdahalenin devam ettiği dosya kapsamıyla sabit olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın kiracı olduğu bağımsız bölüm malikinin ve ayrıca uyuşmazlık konusu jeneratör ve antenleri davalı şirketten devir aldığı, belirtilen dava dışı şirketin davaya dahil edilerek, ana taşınmaza ait mimari proje ilgili belediyesinden getirtilmek, yerinde keşif yapılmak ve mimari proje, tapu kaydı ve yönetim planı birlikte değerlendirilmek sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu müdahalenin devam ettiği de gözetilmeksizin davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hükmün kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...Ticaret Ltd. Şti. vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve .... Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu işyerinin müvekkil tarafından devralındığı tarihte mecurun çatı katında çanak antenler ve jeneratör bulunmakta olup ne devreden davalı ne de davacı Kooperatif Yönetimi tarafından işbu çanak antenlerle jeneratörün izinsiz ve dava konusu olduğu bilgisi verilmediğini, devir konusunda müvekkilin iradesinin sakatlandığını ve iyiniyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkil tarafından dava konusu işyeri devralındıktan sonra radyoculuk faaliyeti internet kanalıyla yürütüldüğü için çanak antene ihtiyaç duyulmadığını ve çanak antenlerin çatıdan kaldırıldığını, jeneratörün enerji kesintilerinden etkilenmemesi adına dava konusu işyerinin olmazsa olmaz unsuru olduğunu, kaldırılması halinde müvekkilinin işini yapamaz hale getireceğini, dosyadaki bilirkişi raporları doğrultusunda daha önce mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kooperatife ait Site Çalışma Esasları düzenlenirken radyo televizyon yayıncılığı faaliyetlerinin sitede faaliyetine izin verilmesine rağmen söz konusu faaliyetin olmazsa olmaz unsurlarından çanak anten ve jeneratörün yasaklanmasının hakkın kötüye kullanılması olup bedelinin müvekkile ödetilmesinin haksızlık olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Buna karşın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kal masraflarının davalılardan alınmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararının hüküm fıkrasının; (1) inci bendinde yazılı ''kal masraflarının davalılardan alınmasına" cümlesinin çıkarılması suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.